難以維持婚姻的重大事由：破綻主義與有責方能不能離

難以維持婚姻的重大事由是什麼？

重點摘要

法源	民法第1052條第2項（概括/破綻條款）+本文後但書
核心判準	客觀上婚姻是否已生破綻、有無回復希望；任何人處於同境況均將喪失維持意願
關鍵指標	長期分居（數年）+零感情互動，且看不到復合可能
有責方能否離	憲判112-4後修法期限已過，破綻持續相當期間、強留過苛時有責方亦得訴離
常見錯誤	把「分居滿3年就能離」當現行法（仍是草案、未施行）

民法第 1052 條把離婚事由分成兩層。第 1 項列出十款具體事由——重婚、與配偶以外之人合意性交、不堪同居之虐待、惡意遺棄、意圖殺害、不治惡疾、重大不治精神病、生死不明逾三年、因故意犯罪經判處有期徒刑逾六個月確定等等——必須證明對方做了某件特定的事，事由本身是「定型化」的。第 2 項則是概括的安全網，條文寫的是：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」處理那些說不出單一罪狀、但婚姻實質上已經死亡的狀況。

實務上很多離婚訴訟最後不是靠某一款具體事由打贏，而是主張婚姻已生破綻、難以維持。原因有兩個：一是第 1 項各款的構成要件嚴格，例如「不堪同居之虐待」要求達到客觀上無法忍受同居的程度，「惡意遺棄」要證明對方主觀有遺棄故意且持續中；二是現代婚姻破裂的樣態往往是長期累積的冷漠、價值觀差異、原生家庭介入、金錢觀衝突等等綜合因素，很難對應到單一具體款項。當第 1 項列舉的款項走不通時，第 2 項的「重大事由、難以維持婚姻」就成為實務上最重要的後援路徑。

第 2 項本文後面的但書：「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」這句話過去長期被解讀成「造成婚姻破裂的一方不能主動訴請離婚」，也就是俗稱的「有責配偶不得請求離婚」原則。但這個界線在 2023 年已經被憲法法庭實質鬆動，這是這一條近年最關鍵的變化，下面會專門說明。

👉 接著看：訴請離婚流程：從起訴到判決要經過什麼 →

法院怎麼判斷婚姻「難以維持」？破綻主義的客觀標準

法院判斷婚姻是否難以維持，看的是「客觀上婚姻是否已生破綻、有沒有回復的希望」，而不是看哪一方嘴上說想不想離。實務上反覆援引的判準是：以任何人處於同一境況，是否都將喪失維持這段婚姻的意願為準。換句話說，不是你個人受不了就算數，也不是對方堅持還想維持就能否決，而是換成一般理性人站在同樣處境，多半也會認為這段婚姻撐不下去了。

採取這種看法的理由叫「破綻主義」，相對於早期要追究誰有過錯的「有責主義」。民法第 1052 條兩套都有：行政院修法草案的說明把現行第 1 項歸為有責主義的規定，第 2 項則是民國 74 年修法時參酌各國立法例導入破綻主義所增訂，但書再限制婚姻破綻應由一方負責時，只有他方可以請求離婚；判決統計中，准離婚的抽樣判決幾乎都是依第 2 項判准。破綻主義的重點在婚姻關係本身的實質狀態，而不是追究誰對誰錯。這套思考方式的好處是，當婚姻真的走不下去、雙方都已經無心經營，法院可以根據客觀狀態解消這段關係，不必非要把任何一方貼上「過錯」標籤；壞處是判斷彈性大、個案差異大，沒有一刀切的標準，需要把整體生活狀態完整呈現給法院。

法院通常會綜合觀察以下幾件事：

• 分居的時間長短：長期分居是婚姻破綻最關鍵的客觀指標。分居越久、越看不到復合跡象，越容易被認定已達破綻；但分居本身要排除是不是有正當理由（例如工作派駐、進修、照顧長輩）、或一方其實還在試著修補。分居期間有沒有經濟分離、有沒有完全停止性生活、有沒有各自展開新的生活圈，都是法院實際在看的細節。具體該怎麼累積分居證據、要保留哪些資料，是另一個專門題目，這裡只談它在破綻判斷裡的位置。
• 雙方還有沒有實質互動：如果只剩下小孩的事務或財產的事務還在最低限度聯絡，感情上完全零互動、沒有任何家庭生活的共同行為，甚至彼此一直互提訴訟、聲請保護令、向警方報案，都明確指向婚姻已經破裂。法院會看雙方平日是否仍同桌吃飯、是否仍一起參加家族聚會、是否仍有任何形式的關心或扶持。
• 有沒有修復的可能：如果一方仍積極接受婚姻諮商、明確表示想維持、有具體的修復行動，法院有可能認為破綻還沒到「無回復希望」的程度。反過來，一方嘴上說想修補、但他方早已心死毫無意願，法院仍會整體評估客觀上能不能回復，不會因為一句「我想挽回」就駁回離婚請求。真正的關鍵是雙方關係的客觀狀態，不是單方的主觀宣稱。
• 衝突的強度與頻率：長期高張力的爭吵、暴力、語言羞辱、財務控制、第三者介入後的對立，都是破綻的具體事證。法院不要求每件事都驚天動地，而是看整體生活是否已被衝突主導、是否已無正常夫妻可言。

實務上很重要的一個原則是：法院不能把這些事實拆開來各看各的、逐一說「這件不夠嚴重、那件也還好」，而要把衝突、分居、零互動、訴訟對立等等通盤合在一起看。曾有案件因為原審把各項事實「割裂觀察」、認定還沒到破綻，被上級法院認為判斷有誤而發回重審。這個「整體觀察、不可割裂」的原則，是主張破綻時最重要的論述基礎之一。

👉 接著看：分居多久可以離婚？分居與離婚的關係 →

有責的一方到底能不能訴請離婚？（憲判 112-4 後的重大變化）

這是最多人搞不清楚、而且近年法律剛剛改變的地方。

民法第 1052 條第 2 項但書原文寫的是：「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」照字面，如果婚姻破裂完全是你造成的（例如你離家另組家庭、長期外遇導致夫妻決裂），那只有對方能告你離婚，你自己不能反過來訴請離婚——這就是俗稱的「唯一有責配偶不得請求離婚」舊規則。這條規則背後的考量，是不讓破壞婚姻的一方利用自己的過錯、反過來強行解消對方不想結束的婚姻，避免有責方「製造破裂、再以破裂為由訴離」的道德風險。

但這條但書已經被憲法法庭宣告部分違憲。 憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決（2023 年 3 月 24 日宣示）認為：民法第 1052 條第 2 項但書規定，於婚姻已生破綻、且該破綻已持續相當期間之情形，仍一律不准唯一有責的一方請求離婚、完全剝奪其離婚的可能，在會造成個案顯然過苛的範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。判決同時宣告相關機關應於判決宣示之日起 2 年內，依判決意旨修正民法相關規定；修法期限已於 2025 年 3 月屆滿，相關修法尚未完成。

期限過了、法律還沒修完，並不代表回到舊規則。實務的處理是：法院得依憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決所示之意旨，於個案中審酌婚姻破綻是否已持續相當期間、強迫繼續維持是否顯然過苛，逕為個案判斷。也就是說，唯一有責的一方不再是「一律不能離」，而是回到看破綻有沒有持續夠久、強留是否過苛的個案衡量。實務上會檢視的因素包括：破綻發生的時間點、雙方分居或實質決裂的期間、是否仍有未成年子女需要受扶養、無責一方是否會因離婚陷入生活重大困境、有責一方是否願意以贍養費或其他方式填補等等。請注意：憲判正文沒有訂下年限，任何「逾 X 年就一定准」的說法都不是法律的真實狀態。

至於「雙方都有責任」的情況，憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決理由已說明：難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第 1052 條第 2 項但書的適用範疇。也就是說，兩個人都對婚姻破裂有責時，雙方都可以依第 2 項本文請求離婚，不需要再去比較誰的責任比較重，不必再落入「責任較重的一方不得向責任較輕的一方請求離婚」那種有責程度比較。這也意味著只要婚姻已生破綻而雙方均有責，無須再陷入彼此互指過錯的攻防，雙方都可直接以第 2 項本文為依據訴請離婚。

簡單整理現在的界線：

• 完全是對方的錯 → 你（無責或責任較輕的一方）本來就可以請求離婚，這是最沒有爭議的情形。
• 雙方都有責任 → 兩個人都可以請求，不必比較責任輕重，也不必先互相究責。
• 完全是你的錯（唯一有責） → 不再一律禁止；當婚姻破綻已持續相當期間、強迫繼續維持顯然過苛時，你也可以訴請離婚，但要靠具體事證說服法院已符合憲判所示的過苛情形。

需要強調的是，憲判 112-4 不是「全面開放有責方訴離」，而是把「一律禁止」改為「個案判斷」。有責一方提起的離婚訴訟，仍然要過破綻持續期間與過苛條件這一關，並不是憲判一出，有責方訴離就一定會准。

👉 接著看：訴請離婚要符合哪些條件？十種法定離婚事由與「難以維持婚姻」說明 →

「分居滿 3 年就能離」是真的嗎？

目前法律沒有「分居滿幾年就自動可以離婚」的明文規定。分居時間是法院判斷婚姻有沒有破綻的重要證據，但它是「證明方法」之一，不是一個達到年限就自動成立的獨立離婚事由。

行政院在 2025 年 2 月院會通過的民法親屬編修正草案，規劃增訂類似「夫妻分居達一定期間」的離婚事由，讓符合年限的分居可以直接作為訴請離婚的依據。但截至 2026 年 9 月 27 日，這只是草案、尚未三讀通過、尚未施行，不能當成現行法律來主張。草案正式上路前，分居多久能離仍要回到破綻主義整體判斷，沒有保證過關的固定年數。網路上流傳的「分居滿 3 年就一定能離」「分居滿 5 年法院非准不可」等等說法，並不符合現行法律的真實狀態。

真正該做的不是死記年數，而是把分居的事實——從什麼時候開始、為什麼分開、期間有沒有往來、有沒有試圖復合、有沒有經濟分離、有沒有共同生活的共同行為——整理清楚，這些才是法院實際在看的東西。分居本身怎麼蒐證、怎麼判斷起算點、實質分居與形式分居的差別，是另一個完整題目，這裡只釐清「分居年限」與「破綻主義」的關係：分居是破綻的證據，而不是離婚的法定門檻。

第1052條 第 1 項與第 2 項該怎麼選？

實務上經常被問的另一個問題是：「我的狀況同時符合第 1 項某一款、也符合第 2 項破綻，要主張哪一個？」答案通常是兩個都主張、做為先位與備位的關係。

第 1 項各款的好處是構成要件明確、舉證目標清楚，一旦成立，法院判離的把握度高；缺點是各款都有嚴格的客觀要件，例如「不堪同居之虐待」要達到客觀上無法忍受同居的程度，「惡意遺棄」要證明對方主觀上有遺棄故意且持續中，這些門檻在實務上並不容易跨過。第 2 項的好處是涵蓋面廣、可以把零碎事證整體呈現；缺點是判斷彈性大、結果預測性較低。

實務上常見的做法是先位主張第 1 項符合的款項，備位主張第 2 項的破綻；即使第 1 項某款被法院認為要件未足，第 2 項仍可作為承接的離婚依據。這樣的訴訟策略，能把同一組事實的證明利益用到最大，不會因為單一款項要件不符而整案敗訴。具體要主張哪一款、怎麼配置先位與備位，會牽涉到訴訟策略與舉證分配，建議與律師討論再決定。

想用「難以維持婚姻」訴請離婚，要準備什麼？

主張婚姻難以維持，核心是讓法院相信「這段婚姻客觀上已經回不去了」。實務上站得住腳的方向通常包含：清楚的分居事實與時間軸、雙方早已沒有實質婚姻生活、溝通與修復已嘗試過或根本無從談起、彼此對立到只剩事務性往來、家族與社交圈已知雙方關係實質結束。這些不是要證明對方犯了什麼錯，而是呈現婚姻整體的崩解狀態。

破綻主義讓那些「說不出單一具體事由、但婚姻早已名存實亡」的人有路可走；難處在於它是綜合判斷，沒有一刀切的標準，個案差異大。尤其在有責這條線上，憲判 112-4 之後雖然鬆動，但破綻是否已持續相當期間、強迫維持是否過苛，仍要靠具體事證說服法院，不是主張一下就會准。事證怎麼蒐集、怎麼編排、怎麼搭配第 1 項各款一併主張，是訴訟策略層次的問題，建議在正式起訴前先做完整評估。

常見問題

下一步建議

「難以維持婚姻」這項事由看起來門檻寬，實際上是法院綜合判斷、個案差很大，尤其在「有責的一方能不能離」這條線上，憲判之後雖然鬆動，仍要靠分居事實、互動狀況、破綻持續多久等具體事證去說服法院。法律得來訴提供免費諮詢，可以幫你判斷手上的狀況夠不夠構成破綻、該保留與整理哪些事證、以及該走協議、調解還是直接起訴。