什麼情況會喪失繼承權？怎麼主張某繼承人不該分

Q：哪些情形會喪失繼承權？可以主張對方不能繼承嗎？ A：民法第 1145 條列了五款喪失繼承權的情形：①故意致被繼承人或應繼承人於死、或雖未致死而受刑之宣告；②以詐欺或脅迫使被繼承人為、撤回或變更關於繼承之遺囑；③以詐欺或脅迫妨害被繼承人為、撤回或變更遺囑；④偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑；⑤對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承。前四款裡的第二到第四款，如經被繼承人宥恕，繼承權不喪失。要特別注意第五款有兩個要件——客觀上要有「重大」虐待或侮辱，主觀上還要「被繼承人表示其不得繼承」，兩者缺一不可，而且主張的人要負舉證責任。是否構成喪失、能不能主張，個案差異大，建議讓律師看過再行動。

一、第 1145 條的五款情形

第 1145 條第 1 項規定，有下列各款情事之一者，喪失其繼承權：

1. 故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。
2. 以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。
3. 以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。
4. 偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。
5. 對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。

前四款屬於對生命、對遺囑的不法行為；第五款則是針對被繼承人的重大虐待或侮辱。

二、第五款最常被誤會：要兩個要件

實務上最常被問的是第五款（重大虐待或侮辱）。要注意它不是「我覺得他不孝就能讓他喪失」，而是要同時具備：

• 客觀要件：對被繼承人有「重大」之虐待或侮辱。一般的口角、偶發爭執，未必達到「重大」程度。
• 主觀要件：還要「經被繼承人表示其不得繼承」——也就是被繼承人生前確有「不讓他繼承」的意思表示。

兩個要件缺一不可。主張某人因第五款喪失繼承權的人，要對「重大虐待或侮辱」與「被繼承人曾表示不得繼承」負舉證責任，門檻並不低。

三、宥恕：前四款裡可被原諒的範圍

第 1145 條第 2 項規定，前項第二款至第四款的情形，如經被繼承人宥恕，其繼承權不喪失。也就是說，詐欺脅迫遺囑、偽造變造隱匿湮滅遺囑這幾種，如果被繼承人生前已原諒，就不喪失繼承權；但第一款（致死）與第五款的構造不同，不在此宥恕範圍內。

四、某人喪失繼承權後，他的子女能不能代位

代位繼承有適用範圍。依第 1140 條，是第一順序繼承人（被繼承人的子女這一輩）於繼承開始前死亡或喪失繼承權時，由其直系血親卑親屬（孫輩）代位繼承其應繼分。也就是說，代位限於第一順序這一房——若喪失繼承權的是被繼承人的子女，他的子女（孫輩）可能仍可代位承接那一份；並不是任何順序的繼承人喪失繼承權都一律由其卑親屬代位。詳見代位繼承。

👉 接著看：代位繼承是什麼？子女先過世孫子女能不能繼承、應繼分怎麼算 →

五、怎麼主張某個繼承人喪失繼承權

主張某繼承人喪失繼承權，通常是透過確認繼承權不存在等訴訟，由主張的一方提出證據證明符合第 1145 條某一款的要件。實務上這類爭議舉證不易（尤其第五款），又常與遺產分割、應繼分、遺囑效力交織。所以與其自己認定「他不該分」，不如先把事證（醫療紀錄、報案或判決資料、遺囑、被繼承人的意思表示等）整理出來，由律師評估是否構成、怎麼主張。

五款一覽：是不是「絕對」喪失、能不能宥恕

款別	情形	是否因宥恕而不喪失
第一款	故意致被繼承人或應繼承人於死，或雖未致死而受刑之宣告	不在第 1145 條第 2 項宥恕範圍
第二款	以詐欺或脅迫使被繼承人為、撤回或變更繼承遺囑	經宥恕者不喪失
第三款	以詐欺或脅迫妨害被繼承人為、撤回或變更遺囑	經宥恕者不喪失
第四款	偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑	經宥恕者不喪失
第五款	對被繼承人有重大虐待或侮辱，經被繼承人表示其不得繼承	構造不同，不在第 2 項宥恕範圍

可以看到：第一款與第五款不在「宥恕就不喪失」的範圍；第二到第四款若被繼承人生前已原諒，就不喪失繼承權。

主張前要先準備的事證

要主張某繼承人喪失繼承權（尤其第五款），通常要先把這些整理出來，由律師評估是否構成：

• 客觀事證：能證明達到「重大」虐待或侮辱程度的資料，例如就醫紀錄、報案或刑事判決等。要特別注意：單純未盡扶養、很少回家或一般口角，通常不等於「重大虐待或侮辱」，仍要看是否達到該程度，不是「不孝」就構成。
• 被繼承人的意思表示：第五款還要被繼承人生前曾「表示其不得繼承」的證據，例如書面、錄音或可佐證的情況。
• 遺囑與財產資料：因為這類爭議常與遺產分割、應繼分、遺囑效力交織，遺囑與財產清單一併整理會更完整。
• 時序與關係圖：誰在何時做了什麼、家族成員關係，有助於判斷要件與代位的問題。

提醒：舉證責任在主張的一方，門檻不低；不宜在沒有充分事證下逕自認定他人「喪失繼承權」而拒絕分配，以免反而引發爭訟。

想主張某個繼承人不該分、或自己被指喪失繼承權，先讓律師看

如果你遇到：某繼承人長期虐待長輩、偽造或藏匿遺囑，你想主張他不該分；或反過來，你被其他繼承人指稱「喪失繼承權」想排除你——這些都牽涉第 1145 條的要件與舉證，差異很大，盡早讓律師看事證才有方向。

👉 想主張某繼承人喪失繼承權、或被指喪失繼承權，可以加 LINE 免費諮詢，律師協助你評估要件與舉證。

五款逐款看：行為類型與成立的重點各不相同

民法第 1145 條第 1 項列的五款，並不是「都一樣嚴重、成立條件都相同」。前四款指向特定不法行為，第五款則處理被繼承人與繼承人之間的虐待或侮辱關係，成立門檻與舉證重點差異很大。把每一款拆開看，才能判斷某個情形究竟落在哪一款、要證明到什麼程度。

第一款——故意致被繼承人或應繼承人於死，或雖未致死而受刑之宣告。這一款針對的是對「生命」的故意加害行為。條文用語是「故意」，且行為對象包含被繼承人本人與其他應繼承人；至於「雖未致死因而受刑之宣告」，是指雖然沒有造成死亡的結果，但因該行為受到刑之宣告。這一款的成立連結到刑事評價，並不是民眾自己片面認定「他害死長輩」就算數，仍要回到第 1145 條第 1 款的文義去對應。是否符合，個案差異大，宜由律師依事證評估。

第二款——以詐欺或脅迫，使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回、變更。這一款處理的是用不正當手段「干預被繼承人立遺囑的自由」。重點在於行為人是以「詐欺或脅迫」的方式，影響被繼承人作成、撤回或變更與繼承有關的遺囑。也就是說，被繼承人原本的真意被外力扭曲了。單純勸說、表達意見，與「詐欺或脅迫」在性質上不同，主張某人因本款喪失繼承權，要能對「詐欺或脅迫」這個要件提出證明。

第三款——以詐欺或脅迫，妨害被繼承人為遺囑，或妨害其撤回、變更。第三款與第二款都是「詐欺或脅迫」，差別在動作方向：第二款是「使」被繼承人去做（積極促成一份不符其真意的遺囑），第三款是「妨害」被繼承人去做（阻止他立、改或撤回遺囑）。兩款合起來，把「用詐欺脅迫扭曲遺囑」的兩個方向都涵蓋了。實務上判斷時，要先釐清行為究竟是促成還是阻擋，再對應到正確的款別。

第四款——偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑。這一款針對的是直接對「遺囑文件本身」動手腳：偽造（無中生有做出一份）、變造（更改既有遺囑內容）、隱匿（藏起來不讓人發現）、湮滅（銷毀）。和第二、三款的差別在於，第二、三款是干預被繼承人「立遺囑的過程與自由」，第四款是事後對遺囑這份文件的不法處置。要主張本款，須能指出究竟是哪一種行為，並就此舉證。

第五款——對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承。這一款是日常糾紛裡最常被提到、也最容易被誤會的一款，因為它牽涉「孝順與否」的家庭情感。但條文的成立要件相當明確，須同時具備客觀與主觀兩個面，下一段會單獨說明。

第五款的雙重要件：「重大」與「表示不得繼承」缺一不可

第 1145 條第 1 項第 5 款規定，「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者」喪失繼承權。把這段文字拆開，會看到兩個必須同時成立的要件，少了任何一個都不構成本款的喪失。

客觀要件——須達「重大」的虐待或侮辱。條文不是寫「虐待或侮辱」就好，而是加了「重大之」三個字作為程度限定。這代表並非任何不愉快、任何衝突都算。一般的口角、偶發爭執、相處不睦，或是「很少回家、疏於探視」這類情形，未必能達到條文所要求的「重大」程度。究竟是否「重大」，要回到具體事證去衡量行為的內容、持續性與嚴重性，而不是憑感受認定。

主觀要件——須「經被繼承人表示其不得繼承」。就算客觀上達到重大虐待或侮辱，條文還要求被繼承人「生前確實表示過不讓這個人繼承」的意思。也就是說，這一款把最終決定權交回到被繼承人手上：是否因為被虐待、被侮辱而剝奪某人的繼承權，要看被繼承人自己有沒有作出這個意思表示。如果被繼承人從未表示，即使外人覺得對方很過分，仍不符合本款。

兩者缺一不可，且舉證在主張的一方。主張某繼承人因第五款喪失繼承權的人，要同時證明「重大虐待或侮辱」與「被繼承人曾表示其不得繼承」這兩件事。這也是為什麼第五款在實務上門檻並不低——它不只要證明行為本身，還要證明被繼承人的意思表示，而後者往往只存在於家庭日常的言談之間，留下可佐證的紀錄（書面、錄音或其他客觀資料）的情形並不普遍。因此在沒有充分事證之前，不宜逕自認定他人已因第五款喪失繼承權。

哪幾款可以「宥恕」、哪幾款不行

第 1145 條第 2 項規定，前項「第二款至第四款」之情形，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失。這個「宥恕」機制只適用於特定款別，理解它的範圍，才不會誤判某個情形到底還能不能繼承。

適用宥恕的是第二、三、四款。也就是以詐欺脅迫使被繼承人為或變更遺囑（第二款）、以詐欺脅迫妨害遺囑（第三款）、偽造變造隱匿湮滅遺囑（第四款）這三種與遺囑有關的行為。如果被繼承人生前已經原諒了這些行為，依條文，繼承權即不喪失。換句話說，這幾款的「喪失」狀態，可以因為被繼承人的宥恕而回復。

不在宥恕範圍的是第一款與第五款。第 1145 條第 2 項明文只列第二款至第四款，並未把第一款（致死或受刑宣告）與第五款（重大虐待侮辱經表示不得繼承）納入。就第五款而言，由於它本身的成立就以「被繼承人表示其不得繼承」為要件，與第二項所規範的宥恕，在條文設計上屬於不同的構造，因此並不適用前項所稱的宥恕。判斷某個情形能不能因被原諒而保有繼承權時，要先確認它落在哪一款。

喪失繼承權之後，那一份由誰承接

某個繼承人喪失繼承權後，常見的下一個問題是：他原本可以分到的那一份，會不會由他的子女接手？這要看第 1140 條，而且它的適用範圍有明確限制。

第 1140 條規定，第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。把這段對應到喪失繼承權的情形：當「喪失繼承權」的人是被繼承人的第一順序繼承人（也就是子女這一輩）時，才由他的直系血親卑親屬（孫輩）代位承接他原本的應繼分。

要特別注意「第一順序」這個限制。第 1140 條的代位繼承，是專門針對第一順序繼承人而設，並不是「任何順序的繼承人喪失繼承權，都一律由其卑親屬代位」。如果喪失繼承權的人並非第一順序的子女，就要回到繼承順位的整體架構去判斷那一份的歸屬，不能直接套用代位。代位的細節與計算，見代位繼承；繼承順位與各人可分到多少的基本架構，見繼承順位與應繼分。

實際要怎麼主張：確認繼承權不存在之訴與事前準備

判斷上認為某繼承人符合第 1145 條某一款的情形，在程序上通常不是「自己宣布他喪失、然後拒絕讓他分」就能解決，而多半要透過確認繼承權不存在等訴訟，由主張的一方向法院提出，並就符合第 1145 條的要件負舉證責任。在進入這一步之前，事證的整理往往決定了主張站不站得住。

對應到具體是哪一款。第一步是把眼前的情形對應到第 1145 條的某一款，因為不同款別要證明的事完全不同：第一款連結到對生命的加害與刑事評價；第二、三款要證明「詐欺或脅迫」；第四款要指出對遺囑文件的偽造、變造、隱匿或湮滅；第五款則要同時證明「重大」虐待侮辱與「被繼承人表示其不得繼承」。先確定款別，才知道要蒐集什麼。

把可佐證的事證整理起來。視款別不同，可能需要的包括：能反映行為內容與嚴重程度的客觀資料（如就醫紀錄、報案或相關判決資料）、遺囑本身及其作成或被更動的相關情況、以及在第五款情形下，被繼承人生前曾表示「不得繼承」的書面、錄音或其他可佐證的紀錄。這類爭議又常與遺產分割、應繼分、遺囑效力交織在一起，把遺囑與財產狀況、家族成員關係與時序一併整理，後續評估會更完整。

不宜先入為主地認定他人喪失。因為舉證責任在主張的一方，門檻不低，若在事證不足的情況下逕自認定某人「喪失繼承權」而拒絕讓他參與分配，反而可能引發新的爭訟。比較穩妥的作法，是先把事證整理出來，由律師依第 1145 條各款的要件評估是否構成、應採哪一種程序主張，再決定下一步。

常被誤會的幾件事

喪失繼承權在日常認知與條文規定之間，存在不少落差。以下幾個常見的誤解，往往是糾紛的起點：

「不孝就會喪失繼承權」並不正確。第 1145 條並沒有「不孝」這一款。最接近的是第五款，但它要求「重大」的虐待或侮辱，並且要被繼承人生前表示其不得繼承。單純的疏於探視、很少聯絡、相處不睦，未必達到條文要求，也未必有被繼承人「表示不得繼承」的意思表示存在。

「我自己認定他喪失，就可以不分給他」並不成立。是否喪失繼承權，要回到第 1145 條的要件，並由主張的一方舉證，必要時透過訴訟確認，而不是任一繼承人片面決定。先入為主地把人排除在分配之外，風險在自己這一方。

「喪失繼承權等於他那一房什麼都拿不到」也未必如此。若喪失繼承權的是第一順序繼承人，依第 1140 條，他的直系血親卑親屬（孫輩）可能代位承接其應繼分。喪失的是「該繼承人本人」的繼承權，不必然連帶使其卑親屬無法代位。

👉 接著看：繼承順位與法定繼承人：順序、配偶應繼分、代位繼承怎麼算 →

【常見問題】

哪些情形會喪失繼承權？ 依第 1145 條有五款：致被繼承人或應繼承人於死（或受刑宣告）、以詐欺脅迫使其為或變更遺囑、以詐欺脅迫妨害遺囑、偽造變造隱匿湮滅遺囑、對被繼承人重大虐待或侮辱經其表示不得繼承。

不孝、很少回家可以讓他喪失繼承權嗎？ 不一定。第五款要同時有「重大」虐待或侮辱（客觀）與「被繼承人表示其不得繼承」（主觀）兩個要件，一般口角或疏於探視未必達到，且主張方要舉證。

喪失繼承權可以被原諒嗎？ 第 1145 條第 2 項規定，第二款至第四款（詐欺脅迫遺囑、偽造變造隱匿湮滅遺囑）經被繼承人宥恕者不喪失；第一款與第五款不在此宥恕範圍。

某人喪失繼承權，他的小孩還能繼承嗎？ 要看順序。依第 1140 條，是第一順序繼承人（被繼承人的子女）於繼承開始前死亡或喪失繼承權時，由其直系血親卑親屬（孫輩）代位繼承其應繼分；代位限於第一順序這一房，不是任何順序都一律代位。

怎麼主張某繼承人喪失繼承權？ 通常透過確認繼承權不存在等訴訟，由主張方舉證符合第 1145 條的要件；舉證不易且常與分割、遺囑效力交織，建議先諮詢律師。

第 1145 條五款裡，哪幾款比較常出現在家庭遺產糾紛？ 實務上日常糾紛最常被提到的是第五款（重大虐待或侮辱經被繼承人表示其不得繼承）與第四款（偽造、變造、隱匿、湮滅遺囑）。但第五款要同時具備「重大」與「被繼承人表示其不得繼承」兩個要件，門檻並不低；是否構成仍要看個案事證，宜先諮詢律師。

第二款和第三款都是「詐欺或脅迫」，差在哪裡？ 差在動作方向。第二款是以詐欺或脅迫「使」被繼承人作成、撤回或變更遺囑（促成一份不符其真意的遺囑）；第三款是以詐欺或脅迫「妨害」被繼承人為、撤回或變更遺囑（阻止他立、改或撤回）。判斷時要先釐清行為是促成還是阻擋，再對應正確款別。

被繼承人原諒了，繼承權就一定回復嗎？ 要看是哪一款。第 1145 條第 2 項只就第二款至第四款規定「經宥恕者不喪失」，第一款與第五款不在此範圍。是否構成宥恕、能否回復，仍須依個案事證判斷。

只有第五款需要「被繼承人表示其不得繼承」嗎？ 是。第 1145 條五款中，僅第五款明文要求「經被繼承人表示其不得繼承」這個主觀要件，且須同時具備「重大」之虐待或侮辱的客觀要件，兩者缺一不可，並由主張的一方舉證。

對方喪失繼承權後，他的小孩一定能代位嗎？ 不一定。第 1140 條的代位繼承限於「第一順序」繼承人。喪失繼承權的人若是被繼承人的子女（第一順序），其直系血親卑親屬（孫輩）才依該條代位其應繼分；若非第一順序，則要回到繼承順位整體架構判斷，不能一律套用代位。

我想主張某繼承人喪失繼承權，第一步該做什麼？ 先把情形對應到第 1145 條的某一款，再依該款的要件整理可佐證的事證（如就醫紀錄、報案或判決資料、遺囑、被繼承人生前表示不得繼承的紀錄等）。因為舉證責任在主張方、門檻不低，不宜在事證不足時逕自認定他人喪失而拒絕分配，建議先讓律師評估是否構成與如何主張。

遇到「某繼承人長期虐待長輩、偽造或藏匿遺囑，想主張他不該分」，或反過來「被其他繼承人指稱喪失繼承權、想排除你」，這些都牽涉第 1145 條的要件與舉證，差異很大。 👉 想釐清要件、評估事證與主張方式，可以加 LINE 由律師協助評估。

---

撰稿整理：法律得來訴編輯部　法律審閱：曹哲瑋律師　發布日期：2026-06-21　最後更新：2026-06-21

本文為一般法律資訊整理，非個案法律意見；舉證責任在主張方，門檻不低。